Concurrentieanalyse: welke lens voor welke vraag

Je staart naar de prijspagina van een concurrent die 's nachts is veranderd. Er is een nieuwe laag bijgekomen. Het middelste plan ging van $99 naar $129. Het "gratis" plan werd restrictiever. Over twintig minuten moet je beslissen wat je doet. De volgende stappen zijn niet hetzelfde, afhankelijk van welke vraag je echt wakker houdt.

Als de vraag is "zijn we nog gedifferentieerd op capability?", draai je een featurematrix. Als het is "flankeren ze ons positionering?", draai je een message-audit. Als het is "wat zegt dit over hun revenue model en wat doen wij ermee?", draai je een pricing-breakdown. Als het is "wat is hun volgende strategische zet en hoe lezen we die?", draai je een strategic-moves read.

Directe, indirecte en adjacent concurrenten genereren allemaal zulke signalen. Het artikel dat volgt gaat over de vier lenzen die je op die signalen toepast, en de beslisregel voor welke je kiest. Voor het discipline-overzicht dat laat zien waar analyse past in een bredere praktijk, is het concurrentie-intelligence-pijlerartikel het startpunt.

Waarom "concurrentieanalyse" de verkeerde vraag is#

"Moeten we een concurrentieanalyse doen?" is de vraag die iemand stelt voordat hij heeft besloten wat hij echt wil weten. Die is expres vaag, want het antwoord voelt vanzelfsprekend ja. Maar het werk dat volgt levert meestal een generieke deck op die in een Notion-archief belandt dat niemand heropent.

De vorm van nuttige analyse hangt volledig af van de beslissing die ze voedt. Een PMM die een launch gaat shippen heeft een message-audit nodig, geen featurematrix. Een oprichter die een pricingwijziging evalueert heeft een pricing-breakdown nodig, geen SWOT. "Concurrentieanalyse" als één workflow behandelen levert decks op die technisch grondig en operationeel nutteloos zijn.

De juiste startvraag is niet "wat moet onze concurrentieanalyse bevatten?" Het is "welke beslissing gaat deze analyse informeren, en tegen wanneer?"

Anti-pattern: elk kwartaal hetzelfde generieke profiel per concurrent produceren. Het format is indrukwekkend. De output wordt niet gelezen.

De vier analytische lenzen#

De meeste concurrentvragen reduceren tot één van vier jobs. Elk heeft een andere lens, andere inputs en een ander outputformat.

Om elke lens concreet te maken, loopt hetzelfde scenario onder elk stuk. Je bent PMM bij een mid-stage projectmanagement-SaaS, noem het Tracker. Drie directe concurrenten zetten het team op scherp: Linear, ClickUp, Asana. Vanmorgen wijzigde Linear de pricing. De middelste laag ging van $10 naar $14 per seat, en een regel "Linear AI" verscheen. Elke lens hieronder behandelt de methodologie, daarna het artefact dat die lens tegen dat ene signaal zou opleveren.

Feature-/capabilitymatrix#

Deze lens beantwoordt één vraag: zijn we nog gedifferentieerd op wat we kunnen? Het artefact is een tabel. Rijen zijn capabilities, kolommen zijn concurrenten, cellen zijn aanwezig/afwezig/kwaliteit. De valkuil is over-engineering. Te veel rijen maakt de matrix een feature-checklist arms race die mist waarom klanten echt kiezen. Houd het op 8–15 rijen gekoppeld aan echte koopcriteria, niet aan interne trots.